电影有些关于对人类的叩问会令我毛管戙的。 Emma Stone呈现到Bella从对世界无知好奇到充满睿智的过程，在一个对女性充满敌意的世界，如何努力保持自我，而她的学习方式则沿习于「爸爸」的科学精神。而真正令我感动的，正是她并没有继承前人的残酷，反很懂感受冷漠脸孔下爸爸的温柔及爱。科学最终不是拒绝感情的工具，而是让人理智思考，而当那个常作为父权借口的理智不再仅为权力服务，就会是现在的故事了。这绝对是《科学怪人》的善意版，电影代Frankenstein向怪人说出了爱与抱歉，让同是「创造物」的Bella不至走上妒忌与杀生之路。
至于说电影宣扬女性主义或是伪女权的指控，还有文章指它与《芭比》对女性身份认同对照，我就不太同意。观乎Yorgos过往作品，所控诉的应是父权吧。父权针对的是所有权力下之物，只是长期女性是父权支配下的最大及最显眼的族群，但片中的老人，无背景的男助手，佣人，动物，任何种族的女人，都是父权眼中的「尸体」，连医生「爸爸」，也是其父亲的支配物。如果要和《芭比》比较，我会说芭比经过了身份认知及小小革命后，世界仍然由一班男人支配，权力毫无动摇，而且片中充满着人物设定与玩具商品比对，赤裸裸宣传消费至上主义，我实在看不到女性在男人建筑的真实与电影中的玩具世界中有多自主。反而《Poor Things》一句「你是自己的父母，也是自己的子女」贯穿主题，谈及生之为人该要如何利用身体自主来抗衡权力与恶意。如果仍觉得这是女性主义电影或要用不够女性主义，伪女权的眼光来看待，可能仅因为主角是女性美丽白人吧?那么主角是否需要为丑陋平凡的中性黑人，还要是同性恋甚或无性者才叫配合现在的论述潮流呢?我们在追求及享受的是永无止境的边缘化，还是要突显自己多有独特及高尚的批判意志吗?影片结局又被批评Bella不过是继承遗产的女版支配者。难道结尾她必然要进修道院思考人生才对?这种自己想像出来的教条及规限来贬低电影，说实话有点厌女，其核心可能回到恒久以来社会将女性美丽定性为原罪一样，美女无论获得知识或扭转命运，仍不获肯定。其实如同电影中渣男Duncan的想法，认为Bella只是人前花瓶，房中性奴，他没办法接受她会思考，而美丽肉体的一切必然与性有关，既阻碍理性，同时引犯罪。其实我没办法如其他人一样用想像力去说如果Bella不美丽会怎样，这对电影很不公平，情况如同我没听过有人说如果Hamlet不是王子会怎样。我们可以创作一个凡人版的Hamlet新故事，来省察当中的现代社会的困境，但怎能够说原著Hamlet不过是有钱，他的纠结都是富人才有的自怜自伤，并质问他为何不了解贫穷?这样偏见地来看电影真的很累。不如省察角色如何在当刻自处，反倒更有意思。 Bella从一开始就承认自己的美丽，她自觉地用美丽获取冒险的机会，也得到别人原谅的优势。我认为这份自觉及善用自己优点的过程，才是重要。而且美丽肉体正好产生戏剧矛盾及冲突，不然怎能引发那么多思考?
不过，如初所说，我真正在意的反而是最初十五分钟充满野蛮与暴力的画面，黑白电影令事物都平面化，在医生将人定性为器官组合后，一切都好像随时都可毁坏，特别是Bella不受制约的行为，肆意破坏事物，继而拿起手术刀狂插尸体，给人一种她可仗着无知的面具，冷酷无情地将生命当成肉块，凭借情绪发泄来斩杀，就像《科学怪人》的怪人走上杀人的路一样。显然Bella不是怪人，她对自身及世界的好奇超过了摧毁及妒忌的欲望。最关键的是Bella没有被抛弃，神爸爸像一般相信子女的父母，容让她出门冒险。可见，纵然爸爸如在嘲讽《科学怪人》，对Bella自称为神，但他并不如只关心电流及心跳的Frankenstein，而是受尽父亲伤害，却不想将残忍传承，却不懂表达爱意的科学家。这令Bella不如怪人一样以暴力面向世界，我想她也有愤怒，却选择去共情各种生存形态。当然结局Bella有对将军施暴，但有种是科学对抗权力的意象而已。
不过，纵然整个电影乃至结局呈现人类各种形状的浮世绘都很华丽奇幻，并批判父权，但我并不认为华丽代表正义，也不会说Bella一众就是正确。至少我还是看到作品讽刺Bella看待贫穷的无知，及批判把羊脑置入人体的行为。以致回到片名指向的话题时，我想「Poor Things」非指男、女或任何性别，也非父权，以最初及最后关于何为肉体及人类的讨论来看，可怜也许泛指所有人类，当然包括Bella一众。电影一再点明，我们不过是血肉器官，所有的道德价值，包括众多对此片评论的哲学争议及讨论，都是身外物而已。如果必须要我说电影主旨是什么的话，我会觉得可能是如何诚实地面对欲望，喜欢美丽就坦白承认，爱做爱就去做，仅此而已，有趣是倘若硬要将不同行为去分野是伪女性主义或真父权的话，作者及Bella眼中，或者也是「可怜」呢。
